Hyperliquid contre Binance et OKX : La guerre des exchanges perpétuels
07/14/2025Le marché des exchanges perpétuels a été bouleversé par l’arrivée de Hyperliquid. Auparavant, aucun exchange décentralisé n’a su rivaliser avec les CEX. Toutefois, bien que ses volumes restent encore bien inférieurs, Hyperliquid continue de grappiller des parts de marchés. Bien qu’une concurrence existe entre ces plateformes, chacune révèle des philosophies différentes sur la gestion des risques et la transparence. Au-delà de la technique, une question demeure : quelle méthode est la meilleure, ou plutôt, laquelle est la plus adaptée à chaque profil de trader et à chaque contexte de marché ?
Cet article est basé sur l’excellente analyse de agintender sur X.
Les méthodes de calcul des prix : Le cœur de la mécanique des exchanges
Le calcul du prix de référence d’un actif est central à l’équité et la stabilité d’un exchange. Les plateformes centralisées comme Binance et OKX, ainsi que le DEX Hyperliquid, ont chacune des approches différentes. En effet, elles ont développé des algorithmes spécifiques pour répondre à leurs contraintes et à leurs objectifs.
Chez Binance, la priorité est donnée à la stabilité et à la résistance à la manipulation. Le mark price y est construit à partir de la médiane de trois composantes : le mid-price (prix moyen entre le meilleur bid et ask), le dernier prix traité et le « price impact » qui simule l’effet qu’aurait un ordre massif sur l’order book. Ensuite, cette valeur est lissée afin d’éviter les sursauts de volatilité. Cela permet également de protéger les positions des utilisateurs contre les liquidations. Ce système est particulièrement adapté aux investisseurs institutionnels qui recherchent la stabilité et la gestion du risque.
De son côté, OKX privilégie une approche plus sensible aux dynamiques du marché. Ainsi, le mark price est basé uniquement sur le prix moyen entre bid et ask. Et ce, sans tenir compte de la profondeur du marché. De ce fait, les mouvements du prix sont très, parfois même trop réactifs lors de l’exécution de gros ordres. Cela crée un environnement particulièrement apprécié des traders haute fréquence qui profitent des micro-mouvements du marché. Toutefois, cette volatilité peut aussi exposer les utilisateurs moins expérimentés à des risques importants, notamment de liquidation.
Hyperliquid, enfin, propose un modèle hybride. Son index price est calculé par son réseau de validateurs, via un algorithme de médiane pondérée qui agrège les prix de plusieurs CEX (Binance, OKX, Bybit, MEXC et Gate) ainsi que du marché spot de Hyperliquid. Cette approche offre à la fois transparence, via la vérifiabilité on-chain, et résistance face aux manipulations.
Le funding rate : Un mécanisme au service de la stabilité
Un autre élément fondamental des exchanges perpétuels réside dans leur gestion et calcul du funding rate.
Pour rappel, funding rate, ou taux de financement, est un mécanisme qui permet d’aligner le prix du contrat perpétuel avec celui du marché spot. Pour cela, la plateforme va inciter périodiquement les traders à prendre un certain type de position pour corriger les écarts de prix. Une fois de plus, chaque plateforme utilise une approche optimisée pour le type d’utilisateur qu’elle cible.
Ainsi, Binance utilise un système basé sur l’impact price et un taux d’intérêt fixe. Ce modèle évite les variations brutales du funding rate favorisant une gestion passive du risque.
OKX, dans la même lignée que pour le calcul du prix, calcule le funding uniquement à partir du spread bid/ask. De ce fait, le taux peut changer rapidement en fonction de la liquidité et des dynamiques de marché. Une approche logique qui, une fois de plus, convient parfaitement aux traders à haute fréquence.
Enfin, Hyperliquid dispose d’une approche quant à elle plus inspirée des modèles de Bybit et Bitget avec un Premium Index. Ce mécanisme accélère la convergence des prix et est particulièrement adapté aux traders lambda et aux « arbitrageurs » qui cherchent à profiter des inefficiences temporaires du marché.
Transparence et gestion des crises : À chacun sa philosophie
Vous l’aurez compris, avec les exemples du prix et du funding rate, chaque exchange explore une philosophie particulière en matière de transparence et de gestion des situations de crises.
Binance mise sur la prévisibilité et la protection des utilisateurs. Pour cela, la plateforme dispose de fonds d’assurance et de mécanismes anti-manipulation avancés. Une approche imaginée pour les gros capitaux et pour favoriser la confiance à long terme. Toutefois, cela engendre un manque de transparence sur les décisions internes et la gestion des incidents. Une situation qui a notamment engendré un débat opposant Changpeng Zhao, fondateur de Binance, et Jeff Yan de Hyperliquid.
Comme à son habitude, OKX privilégie la rapidité d’exécution, et ce, quitte à accepter une volatilité plus forte et des risques accrus de liquidations. Un choix qui s’aligne une fois de plus avec la cible de l’exchange, à savoir les traders à haute fréquence.
Hyperliquid, du fait de sa nature décentralisée, mise sur la transparence on-chain et la gouvernance partagée. Les validateurs sont au cœur du calcul des prix et la gestion des liquidations, et toutes les données sont publiques. Cependant, l’incident JELLYJELLY a montré que même un système décentralisé peut avoir besoin d’une intervention humaine en cas de crise majeure.
Fort des leçons de cet évènement, Hyperliquid a mis en place un système qui permettra que ce type de situation soit plus transparente à l’avenir avec un vote on-chain :
« Les validateurs voteront on-chain pour retirer de la liste les actifs qui n’atteignent pas les seuils fixés. »
Adapter la méthode à l’usage : le vrai critère de choix
Comme souvent lorsqu’il s’agit de comparer des solutions techniques, il peut être tentant de chercher un vainqueur. Néanmoins, la réalité est souvent nuancée. En effet, le choix de la plateforme et de la méthode dépend en premier lieu du profil du trader, de sa tolérance au risque et de sa stratégie d’investissement.
Un investisseur institutionnel, soucieux de la stabilité et de la gestion du risque, privilégiera sans doute Binance pour sa robustesse et sa prévisibilité.
Un trader haute fréquence ou un trader à la recherche de volatilité et d’opportunités rapides trouvera son compte sur OKX.
Quant aux adeptes de la transparence, de l’innovation on-chain et de l’arbitrage inter-exchange, ils se tourneront vers Hyperliquid, tout en acceptant les risques liés à la jeunesse et à la gouvernance communautaire de la plateforme.
Ainsi, chaque utilisateur doit comprendre les mécanismes internes de ces plateformes afin de choisir laquelle sera la plus adaptée à ses besoins. Aucun modèle n’est parfait : chacun implique des compromis entre sécurité, réactivité, transparence et coût.
La compétition algorithmique entre CEX et DEX n’est pas une simple question de supériorité technologique. Elle reflète des visions différentes du marché et de la confiance. Plutôt que de chercher le « meilleur » exchange, il s’agit de trouver celui dont la philosophie, les mécanismes et les risques correspondent le mieux à son usage.
L’article Hyperliquid contre Binance et OKX : La guerre des exchanges perpétuels est apparu en premier sur Journal du Coin.
